上海市政府今年5月发布的《关于加快推进上海全球资产管理中心建设的若干意见》和8月发布的《上海国际金融中心建设“十四五”规划》中均指出：力争到2025年，把上海打造成为资产管理领域要素集聚度高、国际化水平高、生态体系较为完备的综合性、开放型资产管理中心，打造成为亚洲资产管理的重要枢纽，迈入全球资产管理中心城市前列。

　　在此背景下，针对全球资管中心的研究和评价变得更加重要。近日，中欧陆家嘴国际金融研究院发起主办全球资产管理中心评价指数（首期）发布会暨2021中欧资产管理论坛，并发布了首期全球资产管理中心评价指数报告（2021）》，同步推出《上海全球资产管理中心发展报告（2021）》。

　　“我们首先需要追踪全球资管行业的发展趋势、认识上海与成熟资管中心的差距，才能明确上海资管中心的建设方向和路径。而指数、尤其是表征类的指数正是一种以简单明了的方式表现趋势和差距的工具。这是我们编制全球资管中心指数的目的之一。目的之二是提高上海国际金融中心的软实力。”对于编制和撰写这一指数及报告的背景和目的，中欧陆家嘴国际金融研究院常务副院长、中国人民银行调查统计司原司长盛松成如此介绍。

　　指数排名结果显示，纽约以96.7的综合评分位居全球第一，伦敦、波士顿紧随其后。上海位列第八名。伦敦虽然名列第二，但与纽约有近8分的差距；香港、新加坡、巴黎、洛杉矶、上海、芝加哥和东京等七个城市的评分差距在2分以内。此外，卢森堡、都柏林、多伦多、法兰克福和苏黎世等城市的竞争力也十分接近，有望未来进入前十大全球资产管理中心之列。

　　该指数报告研究认为，全球资产管理中心可分为中介型、海外型和均衡型三类。在分别将上海与三类领先的资管中心进行细项比较发现：上海与巴黎综合实力相当，且能提供更大规模的资金和底层资产；上海在营商基础和人才储备方面与香港还存在明显差距，在营商基础、人才储备、资管机构等三个领域均与伦敦、纽约有较大差距。

　　在关于上海与全球成熟资管中心差距的问题上，盛松成表示，营商基础的差距来源于我国是以银行为主导的金融体制（即间接融资为主）、在法律上是大陆法系，这相对于以资本市场为主导的金融体系（即直接融资为主）和英美法系而言，对资产管理行业的发展支持力度较小。此外，根据OECD的数据，虽然这几年我国金融业加快开放，但在金融业和商业上的FDI管制程度还较高，限制了资本流动和高管人才流动。资本利得税和企业税率相对于香港、新加坡、卢森堡等小型经济体也高出不少。

　　资管机构的竞争力在于资产管理规模。目前，以上海为总部的资管机构没有一家能排到全球前100名，而纽约有10家、伦敦有6家排在全球前50名。全球前50大资管机构在上海的分支机构为31家，也明显少于纽约和伦敦，两者分别为43家和41家。

　　上海的资管创新业务从数量上和规模上也还处于发展初期阶段。如上交所的ETF虽有1200余只，但ESG的ETF仅10只，远远不及欧洲和美国的资管中心。上海公募基金中的另类资产配置比例虽然不低（约10%，高于香港的5.8%，低于新加坡的21.2%和都柏林的16.3%），但规模较小，这也是因为上海总体资管规模较小。

　　基于此，该指数报告建议上海在建设全球资管中心过程中，应该注意把握“三大方向”：一是引进机构。推动绿色资管产品的创新，引导境内外领先的资管机构配置我国绿色资产，为我国“双循环”战略服务。二是引进资本。推动资本双向流动和人才流动，发展中介型服务，成为全球资产配置的重要平台。三是全球布局。拓展我国金融集团海外布局，为国内养老金、主权财富基金、保险公司、银行以及个人提供海外投资服务。